Похожие сообщения: Арест Нетаньяху: влияние на международное правосудие||Международный уголовный суд: финансирование и идеологические решения||Какие надежды на мир может иметь мир от рассмотрения войн и конфликтов в международных судах (ICJ и CIP)?||Международный уголовный суд: юрисдикция как инструмент давления|| Законность ордера на арест Путина: критический анализ

Введение: Военные уголовные суды после Второй мировой войны

Аресты руководителей правительства, будь то глава государства или глава правительства, относятся к периоду после Второй мировой войны, когда два международные военные трибуналы для преследования военных преступлений в Германии и Японии.

Технически некорректно говорить, что военные суды Нюрнберга и Токио (1945-1948 гг.) являются юрисдикционными образованиями, поскольку они были организованы «ad hoc» и на исключительной основе; следовательно, они не вступают в изучение международного правосудия, кроме как через призму исторической значимости, которую представляет их институт, и, прежде всего, через вдохновение уважения к верховенству права, даже в послевоенный период, когда союзники подчинили себе страны Оси и, таким образом, как это было бы «обычно», они имели бы «право» казнить побежденных политических лидеров. Поэтому, опровергая критику этих судов, Генри Л. Стимсон (Нюрнбергский процесс: веха в праве, статья опубликована в 1947 г.[1]) в том смысле, что для союзников, столкнувшихся с порабощенными нацистскими лидерами, было три пути: «[…]освободите их, накажите их в дисциплинарном порядке или осудите. Освобождение было бы немыслимо. Это означало бы признание того, что они не совершали никакого преступления; Широко рекомендовалось суммарное наказание. Это удовлетворило бы непосредственные порывы эмоций и, даже при всей своей грубости, было бы достаточно справедливо, потому что именно такое правосудие применяли сами нацисты. Но этот факт (то, что это нацистский метод) действительно является лучшим поводом отвергнуть такое правосудие. Весь моральный авторитет победивших Сил рухнул бы, если бы их суждения основывались на нацистских методах. Наш гнев, наше право на ненависть должны регулироваться законом. Поэтому мы идем по третьему пути и предаем задержанных преступников суду в судебном порядке».

Таким образом, принимая во внимание несколько серьезных оговорок относительно характеристики этих «судов» как судебных органов, их можно рассматривать как наиболее отдаленных предшественников того, что Международный уголовный суд представляет сегодня в международном судебном ландшафте.

Международные уголовные суды Для этого случая и гибриды

 Чувство негодования Генри Л. Стимсона по поводу преступлений, совершенных властями и политиками, лишь косвенно вдохновляет международную потребность в том, чтобы некоторые серьезные преступления, совершенные против самых основных гуманитарных чувств, не оставались безнаказанными. Судебное наказание не только служит психологическому удовлетворению стремления к «мести» в рамках закона, но также имеет целью оказать педагогическое воздействие, чтобы подобная агрессия не повторялась.

Таким образом, чтобы удовлетворить стремление к правовому международному ответу на преступления против человечности, Организация Объединенных Наций создала международные уголовные суды.

Первое поколение международных уголовных судов: суды «ad hoc»
Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии

Под таким вдохновением Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии был создан посредством разрешение Совета Безопасности ООН. Технически говоря, МТБЮ не является «судом» как таковым, а является вспомогательным органом Совета Безопасности ООН, который создал его на основании ст. 41 Устава ООН.

A Разрешение 827 / 93 стремились создать суд таким образом, чтобы существовало «суд над людьми, ответственными за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года»Ответственность за это лежит на Генеральном секретаре ООН. Этот суд имел «ad hoc» характер, поскольку он был создан для действий только в случае, описанном в постановлении, и с определенным сроком существования, поэтому являлся временным судом. Первоначально МТБЮ действовал на регулярной основе с 1993 по 2017 год.

Международный уголовный трибунал по Руанде

Вскоре после этого, 8 ноября 1994 года, резолюцией Совета Безопасности ООН № 955 был создан второй «специальный» международный уголовный суд с аналогичными целями: «что геноцид и другие систематические, широко распространенные и вопиющие нарушения международного гуманитарного права, совершенные в Руанде» были расследованы по закону, а виновные наказаны. Международный уголовный трибунал по Руанде также прекратил свою деятельность с декабря 2015 года.

Международный остаточный механизм уголовных судов

Чтобы продолжить судебное разбирательство дел, возникающих в международных уголовных судах бывшей Югославии и Руанды, Совет Безопасности ООН издал Резолюцию № 1966, создав судебный орган для рассмотрения апелляций, исполнения ордеров, исполнения приговоров и т. д. касающихся исчезнувших уголовных судов, созданных постановлениями Совета.

Очень высокие затраты. Низкая эффективность и множество критических замечаний

С точки зрения международного права и уважения верховенства права международные уголовные трибуналы бывшей Югославии и Руанды были весьма подходящей инициативой. Однако в более практическом плане они оказались неэффективными. Напротив, это были учреждения, которые много тратили и мало давали не из-за человеческих проблем, а из-за трудностей, свойственных их «ad hoc» природе (организм, созданный на данный момент и для данной проблемы), установки, эксплуатации. … Мастерски, как и во всех своих занятиях, проф. Чезаре П.Р. Романо анализирует эти «специальные» суды (и другие): Цена международного правосудия (Романо, С.  4 Право и практика международных судов и трибуналов – 2005, 281/328)[2].

Второе поколение международных уголовных судов: гибридные («интернационализированные») международные уголовные суды

Опыт (положительный и отрицательный) со «специальными» судами 90-х годов побудил Организацию Объединенных Наций, всегда находившуюся на переднем крае борьбы с преступлениями, возникающими в результате войн и конфликтов, разработать новую структуру международного уголовного суда для рассмотрения зверства, которые продолжали происходить по всему миру. Таким образом, шесть гибридные международные суды. Такие суды существенно отличались от своих «ad hoc» предшественников: они создавались в сотрудничестве со странами, на которые распространялась их юрисдикция.[3]: Присяжные по тяжким преступлениям в окружном суде Дели, Восточный Тимор (2000) Присяжные в судах Косово (2001 г.), Специальный суд по Сьерра-Леоне (2002 г.), Палата по военным преступлениям Суда Боснии и Герцеговины (2005) Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи (2006) и Специальный трибунал по Ливану (2009).   

Критика «специальных» и гибридных международных моделей

Нюрнбергский военный трибунал остался в сознании многих ученых образцом эффективной и недорогой международной юрисдикции.[4]. Однако эти предикаты происходят гораздо больше от «исключительности», чем от ловкости их структуры. Чем более «исключительный» суд, тем менее «строго судебным» он является и, следовательно, тем более эффективным он выглядит. Уравнение строения подходящего размера  Международный уголовный суд еще не открыт. Очевидно, что «исключительный суд», подобный суду в Нюрнберге, принесет быстрое удовлетворение, особенно общественное. Однако он будет страдать от минимальных юридических требований и, за исключением ситуации, когда он «навязан победителями войны», он не будет принят в условиях международной нормальности.

Почему не уголовные арбитражные суды? Хороший вопрос без эмпирического ответа

Нет международного опыта, в котором уголовные дела имеющие глобальное значение, разрешаются через арбитражную систему. Необходимо отказаться от ущерба вокруг арбитражных судов по уголовным делам.

Вероятно, уголовные арбитражные суды не являются широко принятым предложением из-за весьма своеобразной особенности структуры арбитражного суда: независимый и государство, каким бы демократическим оно ни было, на протяжении веков цеплялось за уголовное право, как если бы оно было основой его институционального спасения. Фактически уголовное право с момента своего возникновения являлось «государственным резервом».

Такая «привязанность» воспроизводится в международном праве, которое в самой элементарной концепции является законом «между государствами», регулирующим их суверенитет, «организующим» способ сосуществования с процветанием и гармонией на планете Земля (хотя опыт на Луне и на Марсе показывают, что планета Земля уже слишком мала для стольких империалистических суверенитетов).

Фактически, согласно проницательному наблюдению Ганса Кельсена[5]:

«Проблема международного правосудия является лишь частным случаем общей проблемы правосудия, проблемы, которая, как никакая другая, занимала человеческие умы».

Что касается использования арбитражного инструмента для уголовных исков, Алексис Морре[6] делает отличное замечание:

«Арбитраж и уголовное право словно живут на двух далеких планетах, и их пути, кажется, не должны пересекаться. Арбитраж основан на частной автономии и направлен на разрешение частных споров. Уголовное право стремится ограничить частную автономию во имя общих интересов. Уголовное право лежит в основе обязательных законов штатов, а арбитраж автономен от штатов. Однако, поскольку нормы уголовного права могут оказывать влияние как на арбитражный процесс, так и на разрешение споров, эти две дисциплины имеют больше точек соприкосновения, чем можно было предположить с самого начала. Цель этой статьи — рассмотреть эту странную взаимосвязь с точки зрения функций судьи».

Постоянная палата третейского суда (ППА): организация с большим международным уголовным потенциалом

A Постоянная палата третейского суда с момента своего создания являлся объектом неоправданного игнорирования, как если бы он был международным «субъектом». Недостаточное использование Постоянной палаты третейского суда в спорах по международному публичному праву, в данном случае по международному уголовному праву, частично объясняется историческим фактом: огромным разочарованием общественных ожиданий, связанных с Первой Мирной конвенцией (Гаага, 1 г.). , как объясняет Дэвид Д. Кэрон.

Читая прекрасную статью покойного профессора Дэвида Д. Кэрона: «Война и международное правосудие: размышления о Мирной конференции 1899 года»[7], показывает нам, насколько горько было для европейцев, что 1-я Гаагская мирная конференция (1899 г.) не смогла создать «настоящий международный суд». Создание Постоянной палаты третейского суда в итоге было согласовано 27 делегатами как своего рода «утешительный приз» за «неспособность» прийти к единогласному соглашению о создании структуры «обязательной судебной юрисдикции».

 Потенциал Постоянной палаты третейского суда, первой и старейшей судебной структуры в мире, требует дальнейшего изучения; Между тем, PCA использовался в конкуренции с коммерческими арбитражными судами в частноправовых спорах, когда его можно было применить к уголовным делам с не столь дорогостоящими адаптациями, особенно потому, что в определенной степени использование PCA в коммерческих арбитражах является нецелесообразным. что-то искаженное.

Если СПС, имеющий арбитражный формат, эффективен в решении важных вопросов, представляющих интерес между государствами, нет причин, по которым эта же структура не может использоваться для определения глобальных вопросов, в том числе и уголовного характера, с юрисдикцией над отдельными лицами.

Одним из преимуществ Постоянной палаты третейского суда является то, что в ее структуре заложена институциональная модель, не склонная к политизации и идеологическому захвату. Эта структура, кстати, гарантировала единогласие ее конституции, минуя сопротивление Германии, которая тогда возглавляла силы против создания желаемого «международного суда с судьями», опасаясь превращения этого суда в инструментом международной политики, несмотря на весомое желание нескольких стран (таких как США и Россия), которые в этой Первой Мирной конвенции предложили создать международный судебный орган со структурой, аналогичной той, которая существует сегодня в Суд Международный Суд (созданный на основании Хартии Сан-Франциско 1 г.). В этом смысле стоит упомянуть наблюдение Рут Макензи и Филиппа[8], в статье Международные суды и трибуналы и независимость международного судьи:

«Появление международной судебной системы произошло сравнительно недавно. Первые попытки создать постоянный международный суд были предприняты в 1890-х годах. Они потерпели неудачу по той простой причине, что государства, участвовавшие в дипломатических переговорах на Гаагской мирной конференции 1899 года, не смогли прийти к соглашению о методе назначения судей. Отсутствие этого соглашения было сосредоточено на адекватном балансе между желанием каждого государства-участника иметь судью в этом суде, с одной стороны, и потребностью в суде управляемых размеров, с другой стороны».

Фактически, каждое государство заботилось о том, чтобы иметь в суде своего собственного судью, из-за опасений политизации суда.

Политизация Международного уголовного суда и актуальность гуманизации человека

«На гражданское население приходится половина всех смертей, связанных с войной, за последние три столетия. В ХХ веке более 170 миллионов человек — мужчин, женщин и детей — «были расстреляны, избиты, подвергнуты пыткам, зарезаны, сожжены, заморены голодом, заморожены, раздавлены или заработаны до смерти; похоронены заживо, повешены, подвергнуты бомбардировке или убиты любым из бесчисленных способов, которыми правительства причиняют смерть безоружным и беззащитным гражданам и иностранцам». Если объединить жертвы войны среди мирного населения с жертвами, на которые напали их собственные правительства, это число вырастет почти до 360 миллионов человек. Для тех, кто пережил или стал свидетелем зверств, шок и горе часто сопровождаются настоятельным призывом к справедливости, первобытной болью, порожденной человеческой трагедией. В течение того, что некоторые называют «веком геноцида», глобальный протест за справедливость продолжал расти. . ».

Эти впечатляющие слова Кристофера Рудольфа[9] разоблачить бесчеловечную человеческую реальность на планете Земля и бросить вызов юристам международного права и государствам создать технические правовые инструменты, способные восстановить справедливость, не нарушая при этом сами принципы правосудия.

К сожалению, человеческое отчаяние в конечном итоге становится инструментом легитимизации судебных решений, которые, вынесенные в разгар войн против глав государств и правительств, в конечном итоге приносят ложное чувство международно-правовой безопасности.

Выдача ордеров на арест премьер-министра Израиля Нетаньяху и президента России Путина вызывает в общественном мнении обнадеживающие размышления, поскольку они воспринимаются как эффективные решения положить конец войнам, ведущимся по приказу этих государственных властей. Однако если в долгосрочной перспективе ордера на арест, выданные Международным уголовным судом, принесут надежду на мир, в долгосрочной перспективе результатом станет неверие в международное правосудие и разочарование в законе.

Aquelas decisões, ainda que partissem de uma Corte sem suspeitas de parcialidade com a concepção Europeia sobre as guerras Rússia-Ucrânia e Israel-Palestina, não podem ser executadas, servindo apenas como instrumento de pressão de duvidosa eficiente e clara ilegitimidade. Nada obstante, o terror que o mundo vive e que é bem reportado nas palavras de palavras de Christopher Rudolph acabam por, na opinião popular do mundo, por legitimar a posição do Tribunal Internacional Penal. Há não muito tempo, referindo-se sobre a visão elitista da Corte Internacional Penal e, portanto, de sua politização,  avaliou Presidente Ruandense Paul Kagame:

«Международный уголовный суд был создан для африканцев и бедных стран».

Вопрос независимости и беспристрастности международных судей

Сегодня здесь работает более 200 международных судей. Рост межправительственных институтов с юрисдикционными полномочиями, в том числе обязательными, вызвал обеспокоенность по поводу доктрины независимости и беспристрастности международных судей.

Эта озабоченность направлена ​​и на постоянные суды, поскольку это органы, входящие в международные политические структуры и поэтому, несмотря на формальную независимость их учредительных документов, они в конечном итоге испытывают идеологическое давление со стороны руководящих органов этих судебных учреждений.  

Филипп Сэндс:1

«Есть как минимум два способа, с помощью которых правительства могут попытаться повлиять на международные суды: контролируя их бюджет и решая, кто будет их судьями».

Рут Макензи:2

«Международные суды и их судьи должны рассматриваться как беспристрастные отправления правосудия, которые выносят решения, основанные на законе; или это просто еще одно проявление мощи и влияния государства в международных отношениях? Соблюдаются ли международные суды и судьи понятия независимости, знакомые в национальных правовых системах?»

Вопрос беспристрастности и независимости судей органов судебных полномочий под эгидой межправительственных институтов не ограничивается Международным уголовным судом.

Собственная судебная система Всемирной торговой организации вызывает беспокойство с тех пор, как коллегия судей отменила решение об участии третьих государств в судебном процессе, когда недовольство политического руководства ВТО этим решением стало достоянием общественности. Отсутствие прозрачности в судебной системе ВТО, вызывающее обоснованные подозрения в беспристрастности ее решений, недавно рассматривается в статье Сьюзан Эссерман.[10].

 Заключение

Проблема глобальной безопасности, особенно через уголовную юрисдикцию, не может быть передана международному правосудию, деятельность которого должна быть дополнительной и взаимодополняющей.

Уже в 1907 году президент на 2-й Мирной конференции[11] де Гаага, диплом Руссо Нелидоффа[12], обращаясь к сорока семи представителям государств, присутствовавшим в Рыцарском зале, выразил свое разочарование, а также идеализм по поводу ограниченных результатов усилий по установлению мира во всем мире до сих пор:

«(…) Мы не должны отчаиваться от мечтаний об идеале всеобщего мира и братства народов, учитывая, что необходимым условием всякого прогресса является поиск идеала, к которому мы всегда стремимся, так и не достигнув его. Однако нам не следует быть слишком амбициозными». (…) «Начнем мужественно трудиться, наш путь освещает яркая звезда всеобщего мира, которого мы никогда не достигнем, но которая всегда будет вести нас».

Опыт Постоянной палаты третейского суда на данный момент является самым безопасным механизмом международного правосудия, поскольку это модель, которая благодаря гибкости и автономности своей арбитражной структуры способна легитимизировать уголовные процессы.

[1] Стимсон, Х. Л. (1947). Нюрнбергский процесс: веха в праве на JSTOR. Foreign Affairs, 179. https://doi.org/20030031.

[2] Онлайн, посмотрите: Цена международного правосудия Чезаре П. Р. Романо :: SSRN, обращение 26.

[3] Критический подход к юрисдикционной независимости и эффективности гибридных международных уголовных судов: Нильсен, Элизабет. «ГИБРИДНЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ УГОЛОВНЫЕ ТРИБУНАЛЫ: ПОЛИТИЧЕСКОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ». Журнал международного права и иностранных дел Калифорнийского университета в Лос-Анджелесетом 15, нет 2, 2010, с. 289–326. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/45302363. Доступ 26 ноября 2024 г.

[4] Догерти, Бет К. «Оптимизация международного уголовного правосудия: гибридный эксперимент в Специальном суде по Сьерра-Леоне». Международные отношения (Королевский институт международных отношений, 1944-)том 80, нет 2, 2004, с. 311–28. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/3569244. Accessed 26 Nov. 2024. Автор также предлагает интересный подход к расходам международных судов, особенно с учетом Международного уголовного суда Сьерра-Леоне.

[5] СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ Автор(ы): Ганс Кельзен и Джон Х. Герц Источник: Труды Американского общества международного права на его ежегодном собрании (1921-1969), 24-26 АПРЕЛЯ 1941 г., том 35 (24-26 АПРЕЛЯ 1941 г.), стр. 70-98

[6] Мур, А. (2006). Арбитраж и уголовное право: размышления об обязанностях арбитра. ARBITRATION INTERNATIONAL, 22(1), 95–118. https://search.informit.org/doi/10.3316/agispt.20211018055276

[7] Кэрон, Дэвид Д. «Война и международное судебное решение: размышления о мирной конференции 1899 года». Американский журнал международного праватом 94, нет 1, 2000, с. 4–30. JSTOR, https://doi.org/10.2307/2555228. Доступ осуществлен 26 ноября 2024 г.

[8] В настоящем эссе развивается доклад, представленный Филиппом Сэндсом на конференции «Судебная независимость на перепутье: разработка междисциплинарной исследовательской программы», которая прошла в Школе права Пенсильванского университета с 31 марта по 1 апреля 2001 г. При изучении вопросов, затронутых в настоящем докладе, авторы воспользовались обсуждениями на первом заседании Исследовательской группы по практике и процедурам международных судов и трибуналов Ассоциации международного права (ILA), состоявшемся в Лондоне в феврале 2002 г. Дополнительная информация о текущей работе Исследовательской группы ILA доступна по адресу http://www.ucl.ac.uk/laws/cict. Мнения, выраженные в этом эссе, принадлежат авторам.

[9] Рудольф, Кристофер. Власть и принцип: политика международных уголовных судов. Издательство Корнельского университета, 2017. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctt1qv5q0z. Доступ осуществлен 26 ноября 2024 г.

[10] Эссерман, Сьюзен и Роберт Хаус. «ВТО на суде». Foreign Affairsтом 82, нет 1, 2003, с. 130–40. JSTOR, https://doi.org/10.2307/20033434. Доступ 27 ноября 2024 г.

[11] «Первая Гаагская конференция собралась 18 мая и длилась 72 дня и была приостановлена ​​29 июля 1899 года. Вторая мирная конференция, состоявшаяся 15 июня 1907 года, была приостановлена ​​19 июля 126 года. срок 26 дней. На Первой конференции присутствовали представители XNUMX государств; второй — из сорока четырех и более делегатов из Латинской Америки и нового Королевства Норвегия».. – Хазелтайн, М. В. «Вторая мирная конференция». Североамериканский обзортом 186, нет 625, 1907, с. 576–80. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/25106046. Доступ: 26 ноября 2024 г.

[12] Рейнш, Пол С. «Неудачи и успехи на Второй Гаагской конференции». Обзор американской политической наукитом 2, нет 2, 1908, с. 204–20. JSTOR, https://doi.org/10.2307/1944774. Доступ осуществлен 26 ноября 2024 г.